Der große Coronathread

[Choranaptyxis]

Bei uns ist es zumindest laut Belegungszahlen weniger, deutlich auf Allgemein und auch etwas auf ITS. Inzidenz ist seit einigen Tage schon näher an der 100 als an der 200. Also zumindest ein abflachen der Kurve. In den täglichen Berichten ist für mich gefühlt inzwischen öfter im Heim verstorben zu lesen, kann aber gut auch ein Bias sein.

[Praia-do-Forte]

Also wir haben letzte Woche genau 1 Person positiv getestet, und die kam aus dem Urlaub vom Balkan.
Die Inzidenz meines Heimat-Kreises ist bei fast 60, die meines Praxis-Kreises auch <80.
Wir hatten einen großen Ausbruch in unserem "Lieblings-AH", sehr großer Laden, da haben sich fast alle angesteckt. Ein paar sind verstorben, wenige stationär gegangen. Manche waren asymptomatisch. Der Ausbruch ist mittlerweile so gut wie durch.

[GelbeKlamotten]

Einer Deiner Denkfehler ist, daß Du die Wirkung der Maßnahmen außer Acht lässt, dadurch haben wir natürlich eine Veränderung sämtlicher Ableitungen, auch der 2. Du kannst nicht einfach stumpf den Zeitverlauf als x eintragen.
Und die Koeffizienten, die x im Exponenten vorangestellt sind, werden in der Ableitung der Basis vorangestellt, da kann durchaus eine oszillierende Kurve bei herauskommen. Die muss noch nicht mal rational sein, und auch nicht stetig, aber das geht jetzt wirklich etwas zu weit.

Es ist wirklich mühsam mit dir zu diskutieren, da dir das grundlegende Verständnis von dem fehlt, was du von dir gibst.

Offensichtlich hast du gar nicht verstanden, warum es Sinn macht, die zweite Ableitung anzuschauen.

Eine systematisch positive zweite Ableitung ist eine Conditio sine qua non für ein exponentielles Wachstum (nein, stetig muss sie nicht sein. Auch nicht kontinuierlich positiv. Und nein, es geht auch nicht darum, in welchem mathematischen Körper wir uns befinden).

Genau deswegen macht es Sinn, sich die zweite Ableitung im Zeitverlauf anzuschauen. Wenn du dort einen Abschnitt findest, in dem sie systematisch positiv ist, und das eben durchaus ggf aufgrund der zu dieser Zeit herrschenden Covid-Maßnahmen, dann (und nur dann!) können die Voraussetzungen für ein zu dieser Zeit exponentielles Wachstum gegeben sein.

BITTE bevor du hierauf antwortest, lass dir noch mal kurz die Definition und die Voraussetzungen für ein exponentielles Wachstum durch den Kopf gehen und überleg dir insbesondere welche Voraussetzungen an die erste und zweite Ableitung erfüllt sein müssen und warum. Sonst macht jegliche weitere Unterhaltung über das Thema wirklich keinen Sinn, weil nichts von dem was ich erkläre bei dir ankommt und du nur wieder irgendwelche unzusammenhängenden und irrelevanten Banalitäten aufzählst.

[FirebirdUSA]

Habe mir mal die Mühe gemacht, die Daten zur Steigung der neuen Fälle, also die zweite Ableitung der Gesamtinfizierten, zu plotten.

Datenquelle für die Fallzahlen ist dieser Wikipedia-Artikel, da man dort die Daten schön aus dem Quelltext zum Schaubild rauskopieren konnte:
https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-...land/Statistik


Hier das Schaubild mit Daten seit Beginn der Pandemie. Man sieht ein regelmäßiges Oszillieren um den Nullwert. Für ein exponentielles Wachstum müssten wir systematisch über 0 liegen.

Anhang 32816



Hier nur für Oktober und November:

Anhang 32817



Zum Vergleich die zweite Ableitung einer einfachen exponentiellen Wachstumsfunktion (y = 5 * 2^x).

Anhang 32818

Ich sehe weiterhin keinerlei Hinweise für ein exponentielles Wachstum bei den gemeldeten Covid-Fällen.

Danke für die Aufbereitung, jetzt müsstest du noch den "moving average" einzeichnen, dann wird man sehen das die Kurve nach oben ging (sieht man auch daran das die Scgwingung asymnetrisch ist, die AUC ist "oben" jeweils größer als "unten".
Da der R Wert ungefähr die Wachstumsrate wiedergibt ist die richtige Funktion auch eher 1,08^x, deswgen sah es noch nicht so beeindruckend aus wie bei 2^x. Inzwischen sind wir ja schon klar wieder im Abwärtstrend

[GelbeKlamotten]

Danke für die Aufbereitung, jetzt müsstest du noch den "moving average" einzeichnen, dann wird man sehen das die Kurve nach oben ging (sieht man auch daran das die Scgwingung asymnetrisch ist, die AUC ist "oben" jeweils größer als "unten".

Das ist genau die korrekte Argumentation, danke dafür! Richtig angenehm im Vergleich zu dem Rumgerede von Evil hatte nicht erwartet, dass hier jemand so weit denkt.

Bin mir bei der AUC nicht so sicher, teils sind die Nagativ-Zacken tiefer, die positiven dafür etwas breiter. Müsste man sich genauer ansehen.

Fände ich interessant, wenn das jemand weiter aufbereiten würde. Wenn dabei tatsächlich etwas wegweisendes rauskommt, lasse ich mich gerne davon überzeugen, dass es doch zeitweise Ansätze exponentiellen Wachstums gab.