Homo-Ehe

[Lava]

Ich würde es eher so interpretieren: Diskussion ja, aber nicht mit Leuten, deren Ziel nicht eine Diskussion ist, sondern nur wüste Beschimpfungen.

Vielleicht sollten sich die hier auftretenden Homo-Lobbyisten mal vor Augen führen, dass die generelle gesellschaftliche Akzeptanz von Homosexuellen keineswegs dem Status quo entspricht. Zwar hat die political correctness-Welle dazu geführt, dass viele heute ihre wahre Meinung nicht mehr öffentlich kundzutun wagen. Das ändert jedoch nichts daran, dass ein Großteil der normal veranlagten Menschen in keiner Weise Toleranz gegenüber derartigen Lebensformen übt. Somit handelt es sich nicht um Polemik, wenn jemand klare Position gegenüber der Homo-Ehe bezieht. Dies tun im übrigen auch viele Politiker wie z.B. die von mir hoch geschätzten CDU/CSU-Politiker Beckstein und Reiche. Ansonsten hätte es diese Klage ja auch gar nicht gegeben, wenn die Bayern, deren moralische Vorstellungen scheinbar noch etwas höher angesiedelt sind, nicht den Klageweg beschritten hätten.

Hallo Unregistered,

1. ) Bitte registriere Dich, damit man Deine Beiträge auch ernst nehmen kann.

2.) Bitte lies richtig und interpretiere nicht irgendeinen Blödsinn in die Antworten anderer Foren-Mitglieder.
Ich habe eine GUTE und evtl. auch FETZIGE Diskussion vorgeschlagen und zu keinem Zeitpunkt gesagt, welches Ergebnis ich von dieser Diskussion erwarte. Durch das Wort "fetzig" müsste eigentlich klar geworden sein, daß ich andere Meinungen akzeptieren kann und auch hören möchte.

3.) Der "AiP in der Herzchirurgie" nervt schon lange in verschiedenen Foren. Wenn man also auf seine Beiträge etwas allergisch reagiert, ist das normal.

Also........bitte registriere Dich, Du Unregistered.

Bettina

[Lava]

@unreg2:

Kann schon sein, dass die öffentliche Meinung immer noch mehrheitlich gegen Homosexualität sein mag. Aber deshalb ist das doch noch lange nicht richtig oder ein Grund gegen die Homo-Ehe! Außerdem finde ich, mit uns wächst eine tolerantere Generation heran und irgendwann wird Homosexualität gänzlich akzeptiert sein. Und wenn es nicht schon auf dem Weg dahin wäre, würde Berlin keinen schwulen Oberbürgermeister haben und es gäbe keine Schwulen im Fernsehen.
Außerdem bin ich kein Lobbyist. Ich beschäftige mich nicht besonders mit Politik und noch weniger mit Homosexuellen. Ich finde nur einfach, Schwule und Lesben sind auch nur Menschen und sollten nicht wegen ihrer Neigungen diskriminiert werden.

Mein Gott! Das klingt ja dermaßen banal! Warum muss man das eigentlich immer wieder sagen? Ist das nicht längst klar??

[maja]

Man sollte sich, bevor man solche Kommentare abgibt, erst einmal genauer mit der Materie beschäftigen und nicht nur über den buchstäblichen Tellerrand eines schnell mal dahergekramten Grundgesetzes schauen:

Als letztes Jahr das LPartG / LPartErgG verabschiedet wurde, gab es schon hitzige Diskussionen. Diese drehten sich jedoch nicht ausschließlich um den INhalt des LPartG, sondern auch um formelle Unsauberkeiten. Aber dies zu erörtern wäre zu mühsam und dient nichts dem Fortkommen dieser Diskussion.

Wenn Du schon meinst, die Entscheidung verstoße gegen Art. 6 I GG, dann stimmt das so nicht. Erstens wurde das LPArtG gerade deshalb verabschiedet, weil die Homosexuellen-"Ehe" nicht der Heterosexuellen-Ehe entspricht und entsprechen soll (iSv Identitätsgleichheit). Man will hier schon noch eine Differenzierung wissen. Aus diesem Grund kam überhaupt erst einmal der Gedanke auf, ein LPartG zu verabschieden.

Weiter sollte doch v.a. im Hinblick auf Art. 3 GG klar sein, dass ein solches Gesetz durchaus verfassungskonform ist. Aus welchem Grund auch nicht? Andernfalls wäre wohl Art. 2 GG obsolet. In diesem Fall würde ich mir auch ernsthafte Gedanken machen, welche Handlungen (v.a. im sexuellen Bereich) toleriert werden, aber wenn sich zwei gleichgeschlechtliche Menschen einverständlich zusammenfinden, soll ihnen die Geminsamkeit formal verwehrt werden. Das ist nicht einzusehen.

Würde vorschlagen, Du legst lieber Deine Bypässe weiter und beschäftigst Dich mit Dingen, die Du (hoffentlich und sicherlich durch Deine unbestreitbar erfolgreiche Ausbildung - denn schließlich ist man ja schon AiP - ) gelernt hast und von denen Du was verstehst.
Man mag ja dem BVerfG in vielen seiner Entscheidungen ihr biblisches Durhschnittsalter anmerken, aber in diesem Falle ist Deine Äußerung, die sich auch nicht durch diese fadenscheinigen und an den Haaren herbeigezogenen und v.a. (juristisch) unbegründeten Argumenten rechtfertigen lässt, verfehlt!

Viele Grüße
Maja

PS: Man wird auch in 1000 Jahren seinen Hund oder seine Katze nicht heiraten dürfen. Aber das muss ich Dir ja sicher nicht sagen, denn Du kennst ja sicherlich die §§ 90, 90a BGB und weißt, dass "Sachen" keine Willenserklärungen abgeben können. Und eine durch Bellen oder Miauen (und damit als "Ja, ich will!") verstandene Erklärung ist damit nichtig iSv § 142 I BGB.

PPS: Schade, noch oben hab ich gepredigt, auf solche Beiträge nicht zu antowrten und jetzt tue ichs selber! Blame me!!!