116 (B) Zökum CA

[Julian]

Hallo!

Ich habe in der Vorlesung (!) gelernt, daß bei Personen über 60 Angiodysplasien zu den häufigsten Ursachen unterer gastrointestinaler Blutungen gehören!

Ich halte sie deswegen auch für wahrscheinlicher als das Ca., zumal hier nur etwas von "Feinbeurteilung" stand, die nicht möglich war...

Schöne Grüße,
Julian

Wenn das Colon ascendens nicht richtig einsehbar war kann man das Karzinom genausogut übersehen wie die Angiodysplasie (vor allem wenn man bedenkt, daß in der Altfrage das ganze Colon sauber war und man die Angiodysplasie trotzdem übersehen hat).

[Rudi]

Meine Einschätzung:

Ich habe die Frage einem Koloproktologen vorgelegt. Antwort: eindeutig "Angiodysplasie". Er meinte, dass das Zökum-Ca nicht in Frage käme.

Man kennt doch seine Pappenheimer: Wenn das IMPP etwas von einer Universitätsklinik schreibt, hat das immer zu heissen: gründlich und ordentlich durchgeführt! Es ist die Rede von einer ***TOTALEN KOLOSKOPIE***, sprich, es wurde das ***GESAMTE*** Colon begutachtet. 2. Schlüsselwort: ***FEINBEURTEILUNG***. Die Stuhlverschmutzung war nur mässig. Die grobe Beurteilung der Schleimhaut war möglich, sie war nur von Stuhl bedeckt!

Einschätzung des Koloproktologen: bei bereits 6 Episoden von gastrointestinaler Blutung, die ja auch schon zu der Colo in der Uni-Klinik führten, hätte unter diesen Bedingungen ein Tumor vorhanden sein müssen, der trotz "leicht" eingeschränkter Schleimhautbeurteilung aufgefallen wäre (Stenose, polypöses Wachstum, Stenose etc.). Eine Angiodysplasie hingegen liegt im Schleimhautniveau und zeigt sich als rötlich schimmerndes Gefäßkonvolut, das auch bei optimalen Bedingungen schon zu übersehen ist.

Meiner Meinung nach ist dies die vom IMPP intendierte Lösung, was natürlich nicht ausschliesst, dass die Frage rausfliegt.

Euer Rudi

[airmaria]

Vielleicht sollte ich doch Proktologe werden! Nein, aber diese kleinen Bestätigungen machen einen dann doch auch kurz mal fröhlich!
airmaria

[airmaria]

Liebe Medi-Learner!!
Sorry daß ich dieses alte Ding nochmal hochziehe!
Aber ich denke Ihr solltet nocheinmal diese Kommentare in Ruhe komplett durchsehen und überlegen, ab Ihr das nicht nochmal ändern wollt (im Sinne einer besseren Lösungsquote!).
Noch eine Anmerkung: der hatte 6 Episoden (wann steht da nicht), ist vor vier! Monaten koloskopiert worden (demnach müssen die ersten Episoden bis der erstmal in der Uniklinik landet noch viel weiter zurückliegen....) und konnte nicht "feinbeurteilt" werden. Deshalb nochmal die Fragen zum Nachdenken:
1. wie groß muß das CA sein um an der Stelle zu einer für den Patienten sichtbaren Blutung zu führen?
2. wenn das Ding über den ganzen Zeitraum nicht wächst, warum schneide ich es dann immer so schnell raus?
3. was ist wahrscheinlicher?! Eure Mary