Forschen und Habilitieren ohne Labor!?

[Madame Bouvier]

hhha mir offenbart sich grad so einiges.. ich hab mich immer gefragt wieso alle so jung sind im ganzen Forschungsgebäude und wo die ganzen mittel-alten Männer hin sind...

[bipolarbär]

Erkenntnisse sind doch immer was schönes. Ordentlicher Professor kann bei weitem nicht jeder habilitierte werden, wie ich behaupten würde, weil die Anzahl der Lehrstühle recht begrenzt ist. Sonst gäbe es ja auch keine PDs.

Da habe ich mich doch getäuscht; ich dachte hier schreibt jemand der wirklich keine Ahnung hat.
Trotz allem kann ich Deinen Standpunkt überhaupt nicht verstehen. Und gerade weil Du bereits einen med. Dr hast bin ich jetzt noch um so mehr verwundert.

Hast du molekulare Einhornforschung im Regenbogenland betrieben? Reiß dich mal zusammen.

[Peter_1]

„Hey ich bin ja eigentlich Geigenbauer, aber jetzt will ich Molekularbiologische Spitzenforschung betreiben….also lasst mich Millionen an Steuer- und Stiftungsgeldern verballern.“ Hört sich doch blöd an oder?

Liebe/r Pullo,

ich fürchte Du hast meinen Standpunkt einfach nicht verstanden, bzw. interpretierst ihn sehr frei und fröhlich vor Dich hin...
Ich habe nirgendwo ein Plädoyer dafür gehalten, dass der Bäckermeister Chef des CERN wird. Mein Standpunkt nochmal:
Ich fände es schön wenn in der Wissenschaft wissenschaftliche Stellen (die selbstverst. mit fachlich qualifizierten Wissenschaftlern besetzt werden sollten, was denn sonst?) mit Perspektive (und vor allem angemessenem Gehalt), auch für Nachwuchswissenschaftler entstehen könnten. Ich bezweifele aber, dass eine Doktorarbeit ein besonders gut geeignetes Kriterium dafür darstellt, weil es auch heute schon so ist, dass ein Doktorgrad alleine in der Regel eben nicht viel bringt in der Wissenschaft (ausserh.der Wissenschaft im Sinne eines besseren Ansehen evtl. schon, siehe Medizin, auch viele med. Habil. verfolgen das Ziel damit Chef zB eines größeren ausseruniv.. Hauses zu werden, macht sich halt besser, hat aber nichts mit Wissenschaft zu tun). Die Währung um Aufstiegschancen in der Wissenschaft zu haben sind entweder Spezialkenntnisse (zB irgendeines spez. Verfahrens), und/oder aber viele und am besten hochrangige Publikationen und zusätzlich ein gutes Netzwerk (Viatmin B genannt). Die Erfüllung der formalen Quali Dr.arbeit birgt jedoch dass Risiko, ein jahrelanges Abhängigkeitsverhältnis zu haben und dazu noch mies (oder gar nicht) bezahlt zu werden. Interessanterweise sagst Du ja auch: "Die Güte eines Wissenschaftler wird alleine nach seinen Impact-Points bemessen", genau das sage ich auch, mit der Erweiterung um ein Qäntchen Glück zB bei der Auswahl des Forschungsubjektes und der Methode, beim Gedeihen von ZB Zellkulturen (so ein Kühlschrankausfall kann eine Katastrophe sein), Vitamin B und Verfahrenskenntnisse. Ich komme halt nur zu einem komplett anderen Schluss wie Du. Ein Nebeneffekt des Wegfalles der Grade wäre, dass vieles an Pseudoforschung wegfällt (nämlich alle die Menschen die promovieren (und auch habil.) um damit ausserhalb der Wissenschaft mehr Ansehen zu generieren, das ist ja ein durchaus häufiger Grund zu promovieren und gerade in der Medizin auch ein häufiger Grund um zu habilitieren).

ich weiß nicht wirklich warum mein Kommentar allein wegen deiner Qualifikation

Du hast mir in Deinem ersten verärgerten Statement sogar die Qualifikation eines Studiums abgesprochen, ich habe erst mal gar nicht damit argumentiert, also bitte nicht Ursache/Wirkung umdrehen
Ich glaube wir kommen da argumentativ nicht zusammen, aber vielleicht verstehst Du meinen Standpunkt nun besser?
Meine Vision ist ja sowieso nicht Realität und wird es wahrscheinlich auch nie werden. So lange bleibt einem wissenschaftsaffinen Menschen nichts anderes übrig als den Weg einer ambitionierten Promotion zu gehen, mit möglichst vielen Publikationen und den danach anstehenden Postdocstellen, in der Hoffnung igendwann mal an den Fleischtopf der regulären Professur zu kommen. Die Wahrscheinlichkeit einer massiven Ausbeutung ist dabei von Fach zu Fach übrigens sehr unterschiedlich, in den Geisteswissenschaften meist höher wie in den Naturwissenschaften, in der Medizin eher unwahrscheinlicher wie zB in der Biologie, aufgrund der meist praktizierten "Nebenherforschung" und der besseren Jobperspektiven.

Vielleicht ist der Unterschied zwischen mir und Dir auch ganz einfach: meine Sichtweise erscheint mir "postidealistisch" und begründet sich auf reelle und hautnahe Erfahrungen, die auch Postdocphasen von Nicht-Medizinern einschliessen. Deine Sichtweise erscheint mir recht idealistisch.
Ich beanspruche nicht, dass meine Erfahrungen da richtig sind, es gibt sicherlich genauso viele berechtigte absolut gegenteilige Erfahrungen. Ich hoffe jedenfalls, dass Du eine wissenschaftliche Karriere genauso erfahren hast, oder erfahren wirst wie Du das schilderst. Was ist denn Dein Hintergrund?

[bipolarbär]

Für ein bisschen mehr Spaß, bevor es mit einer weiteren Textwand mit Geplänkel weitergeht: https://www.youtube.com/watch?v=qqrCoyVK80I

[Peter_1]

Sehr geil
Das trifft es so ziemlich genau auf den Kopf.