teaser bild
Seite 3 von 3 ErsteErste 123
Ergebnis 11 bis 12 von 12
Forensuche

Aktive Benutzer in diesem Thema

  1. #11
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    28.08.2001
    Ort
    Düsseldorf
    Semester:
    8.
    Beiträge
    7

    - Anzeige -

    Interesse an einer Werbeanzeige hier?
    mehr Infos unter www.medi-a-center.de

    Lieber Floh,

    ich gebe Dir recht, dass Du bei einer PEEP Beatmung sicherlich den venösen Rückstrom nicht gerade verbesserst.
    Allerdings sollte man nach der Beschreibung in der Frage mal kurz nachdenken und sich fragen, was wohl Ursache der schlechten Vitalzeichen ist.
    Und bei einem Patient nach einem Verkehrsunfall, kommt am ehesten das Polytrauma in betracht, dessen Folge ein absoluter Volumenmangel ist.
    Zweite Überlegung ist dann, wie therapiere ich einen akuten (vielleicht sogar lebensbedrohlichen) Volumenmangel.
    Ich denke da sofort an die Volumensubstitution über mehrere periphere ,großvolumige Zugänge. Als nicht indiziert oder am wenigsten indiziert in der beschriebenen Situation, sehe ich die Anlage eines ZVK aus folgenden Gründen:

    1. mangelnde Hygiene am Notfallort

    2. benötigte Zeit zu Anlage eines ZVKs

    3. mögliche Risiken wie z.B. Pleurapunktion mit anschließendem Pneumothorax

    4. der ZVK bietet am Notfallort keinen Vorteil gegenüber großvolumigen peripheren Zugängen

    5. die Flußrate/ Minute über einen ZVK ist deutlich geringer als die einer handelsüblichen 14G Braunüle (Verhältnis ungefähr 1: 4)
    Grund hierfür ist im Gesetz von Hagen Poiseuille zu suchen, in dem die Flußrate unter anderem abhängig von der Länge ist (hier ungefähres Verhältnis Braunüle : ZVK 5cm : 20cm ).
    14G Braunüle etwa 220 ml/ min.
    ZVK ungefähr 50 - 60 ml/ min.

    Somit bin ich der Meinung, dass dies 5 Gründe sind, die in der beschriebenen Situation gegen diese Maßnahme sprechen.

    Nochmal zu Deiner Einlassung, dass man den veösen Rückstrom verschlechtert und den Patienten mit PEEP- BEatmung schadet:
    Sicherlich ist die Idee nicht falsch, aber der Notarzt vor Ort sollte hier versuchen als erstes versuchen die schlechte Kreislaufsituation ursächlich zu behandeln, da diese lebensbedrohend ist und nicht versuchen seine Beatmung darauf einzustellen.
    Zudem verschlechtert jede Beatmung -selbst die IPPV- Beatmung-den venösen Rückstrom, da Du, um einen Menschen zu beatmen, nun mal immer einen "Überdruck" brauchst um Luft in die Lungen zu bekommen.

    Gruß

    STEFAN



  2. #12
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    27.08.2001
    Ort
    Göttingen
    Semester:
    6.
    Beiträge
    18

    - Anzeige -

    Interesse an einer Werbeanzeige hier?
    mehr Infos unter www.medi-a-center.de

    Ich kann es schon verstehen, warum diese Frage recht knifflig ist, ich habe am Ende zwischen ZVK und PEEP geschwankt und - wie ich glaube - richtig geraten. Was ich zu dieser Frage weiß, habe ich nur in diesem Forum aufgeschnappt und ngeblich soll es im Rettungsdienst ein Teil namens Cavafix (R) geben, was - von Region zu Region unterschiedlich - auch in einigen Situationen angewandt werden soll. Dieses Teil ist ein ZVK und vielleicht sogar indiziert, wenn man einfach keine peripheren Zugnge gesetzt bekommt, auch wenn ich mir so einen Fall nicht vorstellen kann. Aber da ich als Student im 6. Semester einfach keine Rettunsdiensterfahrung habe, kann ich schlecht deshalb, weil ich mir etwas nicht vorstellen kann, darauf schließen, daß diese Methode die hier in der Frage am ehesten als Falsch zu betrachtende sei. Ich wußte demenstprechend auch am 27.8. nicht, WARUM ich PEEP ankreuze, aber nachdem ich mir einige Beiträge hier im Forum durchgelesen habe, GLAUBE ich, damit richtig zu liegen. Aber wirklich sicher kann ich mir wohl erst in ein/zwei Wochen sein.
    MfG,
    Florian



Seite 3 von 3 ErsteErste 123

MEDI-LEARN bei Facebook