Tag 2: Tuberkulose im Schlachthof A40/B57

[rwg99]

Edit: es geht um Tag 2 - ich weiß grade nicht, wie ich das Thema ändern kann

Mich hat hier ziemlich verwirrt, dass bei der zweiten Gruppe der Mitarbeitenden die "Untersuchungen zur Tbc-Infektion" positiv ausfielen, sie aber nicht als eindeutig mit Erregernachweis diagnostiziert bezeichnet wurden. Es wird eben wegen der darauffolgenden Frage nicht ausgeführt, was für Untersuchungen das sein sollen, aber grundsätzlich kann ja jede Untersuchungsmethode auch falsch-positiv ausfallen. Ging es noch jemandem so, dass er/sie dachte, man dürfe nicht auf die "einfache Antwort" reinfallen?

Auch, dass man überhaupt nicht weiß, zu welchem Zeitpunkt die Prävalenz betrachtet werden soll, fand ich komisch. In der Fallbeschreibung geht es um das Jahr 2018 und es wird in der Vergangenheitsform geschrieben, die Frage selbst ist dann auf einmal in der Gegenwart...

[fuy41]

Edit: es geht um Tag 2 - ich weiß grade nicht, wie ich das Thema ändern kann

Mich hat hier ziemlich verwirrt, dass bei der zweiten Gruppe der Mitarbeitenden die "Untersuchungen zur Tbc-Infektion" positiv ausfielen, sie aber nicht als eindeutig mit Erregernachweis diagnostiziert bezeichnet wurden. Es wird eben wegen der darauffolgenden Frage nicht ausgeführt, was für Untersuchungen das sein sollen, aber grundsätzlich kann ja jede Untersuchungsmethode auch falsch-positiv ausfallen. Ging es noch jemandem so, dass er/sie dachte, man dürfe nicht auf die "einfache Antwort" reinfallen?

Auch, dass man überhaupt nicht weiß, zu welchem Zeitpunkt die Prävalenz betrachtet werden soll, fand ich komisch. In der Fallbeschreibung geht es um das Jahr 2018 und es wird in der Vergangenheitsform geschrieben, die Frage selbst ist dann auf einmal in der Gegenwart...

Hmm...
ich dachte, dass es sich einfach auf die 266 bezieht.
266=100%
11 sind erkrankt plus 7 werden positiv getestet. 18 also

18/2,66 = 6,7


Das war mein Gedankengang... kann natürlich auch falsch sein