Frage Stichverletzung

[lucy_3]

Geht leider ohne Aufklärung nicht. Darf ich nicht und ich würde es nicht riskieren. Ist blöd, kann ich aber nichts machen. Kann ich aus der Durchflusszytometrie ablesen, ob er HIV positiv ist?

[h3nni]

Nimm doch einfach selbst bei dem Patienten Blut ab oder stell dem Bluentnahmedienst einfach ein Serumröhrchen dazu und kreuze HEP B/C und eine Durchflusszytometrie CD4/8 an. In allen Häuser in denen ich bisher gearbeitet habe, hätte ich selbst als Student irgendwelche Laborwerte bei beliebigen Patienten abnehmen können. Wir haben mal über mehrere Tage bei jeder Aufnahme PSA bestimmt, wollten eigentlich PTH.

Das geht halt wider die Selbstbestimmung. Ob ein Pat. jetzt nen Hyperpara hat oder AIDS kriegen kann, ist doch noch eine andere Hausnummer, das muss jeder selbst entscheiden dürfen

[FirebirdUSA]

Und wer ohne Einverständnis HIV Test macht, macht sich nach meinem Verständnis in Deutschland strafbar... die Alternative CD4/8 Ratio wurde ja schon genannt.

Edit: kostet vermutlich nur Schadensersatz

[Gesocks]

Die Einwilligungsdiskussion hatten wir vor nicht allzu langer Zeit hier: http://www.medi-learn.de/foren/showt...-der-Chirurgie.

Ich hatte dort unter anderem folgenden Artikel zitiert:
Wicker et al. (2008), "HIV-Test nach Nadelstichverletzung: Muss der Indexpatient zugestimmt haben?", Dtsch med Wochenschr 2008; 133(28/29): 1517-1520)
... mit der Pointe: "Relativ eindeutig ist die Rechtslage, wenn für die Testung des Indexpatienten bereits vorhandenes Probenmaterial auf HIV (bzw. HBV oder HCV) untersucht werden soll. [...] Aus juristischen [sic] Sicht erscheint eine Blutentnahme beim Indexpatienten (nach NSV und bei Uneinsichtigkeit des Indexpatienten) für einen HIV- oder HCV-/HBV-Test wegen ausdrücklicher oder mutmaßlicher Einwilligung oder auch wegen Notstandes gerechtfertigt. Ist bereits eine Blutprobe vorhanden, ist die bloße Testung zum Zwecke der Abklärung einer unverzüglichen Behandlung des betroffenen Mitarbeiters rechtmäßig."

"Die Testung des Indexpatienten nach NSV – auch ohne dessen Zustimmung – erscheint uns aus unserer arbeitsmedizinischen, virologischen, infektiologischen und juristischen Sicht angemessen und im Allgemeinen rechtmäßig." (ebd.)

Den FACS-Umweg finde ich unnötig und ethisch nicht weniger schwierig.

[FirebirdUSA]

Mir ist die Rechtsauffassung durchaus geläufig, das ist aber eine Einzelmeinung und ich kenne wirklich nur Urteile wo bei Testung gegen die Ärzte entschieden wurde (jedoch keinen Fall der sich auf Z.n. NSV bezieht). Ich würde vermutlich auch die mögliche Klage riskieren, aber wenn einfach alle Patienten untersucht werden ist es schon Vorsatz.... was das bedeutet kann uns Autolyse sicherlich erklären.