Tag 3 A12/ B13 - Epidemiologie Prätestwahrscheinlichkeit

[TheEPOCH]

Ich denke auch diese Frage sollte angefochten werden!

Habe auch lange darüber gegrübelt. Ich muss zugeben, dass ich iwann gedacht habe... "2x 95% ankreuzen weil sich die Sens. nicht ändert, wäre auch genau IMPP Style"

[0109lena]

@Fx9: Ich habe mich - nachdem ich zunächst begonnen hatte den PPV auszurechnen - dann doch auch aufgrund der Formulierung "eine zugrunde liegende Infektion" für die 95% entschieden. Wäre die Frage eher "Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Mann tatsächlich an SARS-CoV-2- erkrankt ist", wäre eindeutig der PPV zu berechnen gewesen .... aber so stand eher der Test im Fokus der Frage.

[0109lena]

Einfach selbst (innerhalb der Frist) kommentieren, wenn man der Meinung ist, dass die Fragen missverständlich waren: https://www.impp.de/pruefungen/allge...ommentare.html

[TCX5]

Ich habe auch 95% Prozent angekreuzt, vA aus dem Grund der Altfrage 2019 H.1.85, bei der die Aussage "der Test positiv ist, wenn ein Patient HIV-infiziert ist" die Sensitivität erklärt und "ein Patient HIV-infiziert ist, wenn der Test positiv ist" den PPW erklärt. Finde der Wortlaut der Frage klingt eher nach Sensitivität.

[Alex_L]

Ich denke, wir sind halt nur PPW gewohnt und daher haben viele den berechnet. Meines Erachtens geht beim aufmerksamen Lesen aus der Frageformulierung aber klar hervor, dass die Sensitivität gesucht ist. Die zugrunde liegende Tatsache (Bedingung für die Wahrscheinlichkeit) ist hier nämlich nicht ein positiver Test, sondern, dass er die Infektion hat. Damit wird die Wahrscheinlichkeit dafür gesucht, dass der Test "richtig", also positiv, ausfällt, unter der (gegebenen) Bedingung, dass er die Infektion hat. Und das widerum ist die Definition der Sensitivität.

Daher auf jeden Fall ärgerlich, aber meines Erachtens eindeutig formuliert: Gesucht ist in beiden Fällen die 95%.