Die Schamanenecke

[Relaxometrie]

Ups, das ist ja gar nicht sooo trivial, was man da präOP für Überlegungen anstellen muß. Danke für die super Erklärungen. Wenn mich jetzt mal jemand danach fragt, kann ich strunzen

[WackenDoc]

Noch der Abschluss zu meinem Spezialbrillenproblem:
Also der Seheidruck ist zwar nicht ganz so optimal, wie mit meiner normalen Brille, aber deutlich besser als erwartet. Hab noch den Eindruck, dass es dezent unscharf ist- aber wenn ich mit den Auge einzeln schaue und mich auf etwas konzentriere, ist es scharf. Jedenfalls passt es jetzt zu 95% und besser wird man das eh nicht hinbekommen.
Immerhin konnte ich ohne Eingewöhnung Auto fahren.

[Muriel]

Sagt mal, wie wird/wurde bei Euch das eigentlich mit ppV und phaken Patienten gehandhabt? In meiner alten Klinik war es so, dass durchaus die Linse bei der ppV mitoperiert wurde, wenn abzusehen war, dass sie eh bald fällig wäre oder es schon war, aber mitnichten standardmäßig. Zumal das ja auch eine politisch u.U. heikle Geschichte mit den operativ tätigen Zuweisern sein kann. Eine Klinik, in die ich gerne schicke für z.B. ILM-peelings, weil sie die grandios machen, macht bei jedem Patienten egal welchen Alters und egal bei welcher Diagnose immer eine Phako bei jeder ppV, weil eben so nur der komplette GK freigeschnitten werden kann und das (Re-)Ablatiorisiko Ich weiß nicht so recht, was ich davon halten soll. Es stimmt, dass sie wirklich wenige Reablationes oder eben überhaupt sekundäre Ablationes nach ppV haben. Aber ich bezweifel ein wenig, dass das nur an der gleichzeitigen Phako liegt. Diese Multicenterstudie, deren Namen ich immer vergesse, die ppV mit/ohne Cerclage bzw. nur Cerclage bei Ablatio untersucht hat, zeigt ja z.B. auch so schön auf, dass eigentlich kein Verfahren das eindeutig bessere ist und es eher auf den Operateur selber ankommt. Da gibt es welche mit Reablatioraten von unter 10% bei egal welchem Verfahren und welche mit über 80%. Von daher kann ich mich nicht so recht dazu durchringen, eine unter allen Umständen durchzuführende Phako bei jeder ppV als das Nonplusultra anzusehen und tendiere eher dazu, dass die Kollegen dort einfach wissen, wie man operiert und wahrscheinlich immer gute Ergebnisse haben. Es ist schwierig, wenn man selber nicht operativ tätig ist, sich da ein wirklich verlässliches Bild zu machen, finde ich. Was sagt Ihr dazu?

[Feuerblick]

Wenn die Linse sowieso bald fällig gewesen wäre und der Patient zur ppV kam, wurde in der Regel die Linse gleich mitgemacht. Gas-Cat und Co fielen für den Patienten damit aus (die Cat. kommt nach ppV sowieso eher früher als später) und der Operateur hatte einfach die bessere Sicht. Außerdem finde ich es persönlich nicht wirklich vertretbar, dass man einen Patienten unnötigerweise zweimal operiert, wenn man das in einem Rutsch machen kann - nur weil der Zuweiser gerne selbst Kohle mit der Phako verdienen möchte.... Reablatiorate und Co finde ich da als Argument echt nur sekundär.

[Muriel]

Ich rede nicht von einer eh schon bestehenden wenn auch vielleicht nur incipienten Cat. Klar, die gehört gerne sofort mitoperiert, erst Recht bei Gas. Mein Problem mit dem Vorgehen ist eher das bei jungen Patienten mit völlig klarer Linse und voller Akkomodationsfähigeit. Die dann zu pseudophakisieren, finde ich persönlich nicht so dolle und frage mich, ob das tatsächlich sein muss.