Such den Hoffi

[Vindu]

Original geschrieben von Hoffi
ui nu wirds mal wieder "fachlich" ;)


@vindu: ich bin schon für eine abschaffung der pflichtdienste und der erschaffung einer berufsarmee und einstellung professioneller arbeitskräfte da zum einen das niveau in den sozialen einrichtungen steigen würde und die dienste so weit zeitlich gekürzt sind das eine einarbeitung fast nicht mehr möglich ist. und zweitens weil die berufsausbildung in d viel zu lange dauert. zu den 13 jahremn schule kommt nocht de facto ein jahr an pflichtdienst hinzu. in fr zum beispiel haben die elf jahre schule und kein pflichtdienst, so das ich heute nen franzosen kennengelernt habe der ebenfalls 20 ist aber schon sein vordiplom in der tasche hat, obwohl er ein jahr länger als normal gebraucht hat.

Zum Thema trinken sag ich nichts mehr.
Das gibt es ja überall, daher habe ich auch nur für unsere Einheit gesprochen.

Was die Ausbildung angeht, so gebe ich dir Recht, aber meiner Ansicht nach benötigt unser Sozialsystem diese "Pflichtdienste".
Wenn ich sehe, dass unsere Zivis hier in der Gegend, sofern sie auf einer Rettungswache sind, alle zum RS ausgebildet werden, dann denke ich schon, dass hier qualifizierte Leute eingesetzt werden.
Verlängern sollte man diese Dienste auch wieder, Deutschland braucht meiner Ansicht nach die Wehrpflichtigen mehr als die Bundeswehr, da die Truppe hierdurch eine "Volksnähe" hat, die anders nicht gegeben ist.
In fast jeder Familie ist oder war dadurch jemand bei der Truppe und wir laufen nicht wieder Gefahr einen "Staat im Staat" zu haben, wie noch zu Zeiten der Weimarer Republik.
Was ich nur traurig finde ist, dass der Dienst immer weiter gekürzt wird, die Wehrgerechtigkeit ist sowieso nicht mehr gegeben, so das auch trotz verkürzter Dienste immer weniger Menschen eingezogen werden.

Boah...nu war ich aber ernst.

der Vindu

[RS-USER-Hoffi]

ich bin eher für abschaffen als für verlängern, da

1. die bundeswehr mit ihren veränderten anforderungen, sprich auslandseinsätze mehr spezialisten braucht und deutschland denke ich keinen angriff im herkömmlichen sinne zu fürchten hat

2. es in der wirtschaftlichen lage viel besser wäre anstatt von zivis qualifiziertere kräfte die eine richtige breufsausbildung haben, also zB zwei ras auf einem rtw, mehr ausgebildetes pflegepersonal in den heimen, etc und die arbeitslosenquote damit sinken würde

3. der einsatz von zivis nach dem gesetz eh nicht mehr erlaubt ist, zumindest in vielen bereichen da zivis arbeitsmarktneutral eingesetzt werden müssen und dies ist im rd nicht gegeben da sie sonst als 3 leute mitfahren müssten

4. die wettbewerbsfähigkeit allgemein. es ist doch eigendlich schwachsinn wenn viele junge leute die ein jahr früher im beruf stehen könnten und geldverdienen und steuern zahlen könnten vom staat durchgefüttert werden

[Vindu]

Lass ich jetzt mal so stehen.
Du hast genauso gute Punkte, wie ich auch.
Aber so ist es eben...pro und contra.
Was hier besser ist, sollen von mir aus die Politiker entscheiden.

der Vindu