Nephrologische Beteiligung wahrscheinlich oder eher nicht?

[Frank-Walter]

Hi,

wenn mir das jemand finanziert, inklusive Unterhaltsverpflichtungen usw., dann mache ich das gerne.

Aber Du klingst zumindest recht vernünftig, und so, als ob Du Dir Gedanken machst, also gibt es ja schon mal eine Bereicherung...

Gruß
F-W

[Michael72]

Zur genauen Ursachenabklärung empfehle ich ein Ganzkörper-MRT, die größte diagnostische Sicherheit würde eine Sectio legalis bieten. Allerdings hat letztere für die Patientin z. T. unangenehme Nebenwirkungen.

Auch wenn ich Dir nur ungern widerspreche, aber dieser dramatische Fall (dreistündige(!!!) Anurie, danach 500ml getrunken(!!!!), danach aufsuchen der Toilette(!!!!!!)) verlangt nach einem PET-CT! Es geht hier ja nicht um die Beurteilung von Weichteilgewebe sondern um eine komplexe Stoffwechselstörung. Allenfalls, und ich bitte, dies mit Bedacht zu durchdenken, könnte ein fMRT im Moment der Ödembildung und vergleichend bei Miktion flankierend zur neuronalen Analytik in Frage kommen.

[Zoidberg]

inklusive Unterhaltsverpflichtungen
Gruß F-W

hättest du dich mal lieber selbst beraten damals..., da gibts viele präventive Möglichkeiten.

Aber zum Thema, eine nephrologische Beteiligung bedeutet, dass ein Nephrologe, oder eine Abteilung für Nephrologie beteiligt ist. Was du meinst ist eine renale Beteiligung. Aber nichts geht über Internet-Halbwissen, nur solltest du damit keine echten Patienten BERATEN! Geh lieber ordentlich arbeiten um deinen Verpflichtungen nachzukommen als hier alle zu nerven.

[test]

Anurie = weniger als 100ml Harnproduktion über 24h. -> Es besteht im vorliegenden Fall keine Anurie.

[Evil]

Hallo Frank-Walter,
meine vorherigen Beiträge waren nicht ganz ernst gemeint, das hast Du aber offensichtlich nicht verstanden, deshalb hier nochmal eine Klarstellung:
1. die von Dir geschilderte Situation verhält sich völlig innerhalb der normalen physiologischen Schwankungsbreite. Eine Pathologisierung, also ein "krankreden" belastet unnötig die Patientin und erzeugt Probleme, wo keine sind.
2. Dein Schilddrüsenbeispiel zeugt von gefährlichem Halbwissen und fahrlässiger Ignoranz, da Du anhand von wenigen unspezifischen Symptomen komplette Diagnosen stellst und auch in diesem Fall Leute "krankredest", ohne über die nötige Ausbildung, das Grundwissen oder Befunde zu verfügen und obendrein ärztliche Beurteilungen in Zweifel ziehst.

Über Deine Handlungsmotivation kann ich nur spekulieren, ob dem fehlgeleiteter guter Wille, Helfersyndrom im engeren Sinne oder Geltungssucht zugrunde liegen. Wahrscheinlich richtest Du aber mehr Schaden als Nutzen an, daher empfehle ich Dir, Deine Beratungstätigkeit einzustellen, solange Du nicht über eine fundierte Ausbildung verfügst.

Im übrigen sind bissige Kommentare anderer User nicht verwunderlich, Dein Diskussionsstil geht kaum auf die Argumente anderer ein.