teaser bild
Seite 3 von 134 ErsteErste 12345671353103 ... LetzteLetzte
Ergebnis 11 bis 15 von 667
Forensuche

Aktive Benutzer in diesem Thema

  1. #11
    Registrierter Benutzer Avatar von Kretschmann
    Registriert seit
    01.07.2012
    Beiträge
    525
    Zitat Zitat von Rico Beitrag anzeigen
    Genauso ob das unter dem Strich der Sicherheit der eigenen Bevölkerung nützt oder schadet - eine (demokratische) Mehrheit der Israelis ist offenbar eher vom Nutzen überzeugt, sonst wären die entsprechenden Parteien ja nicht an der Regierung.

    In dem Konflikt kann man ja schon lange nicht mehr unterscheiden, was da Ei und was Henne ist - weshalb solche einseitigen Schuldzuweisungen auch viel zu kurz greifen.

    Dann will ich auch kurz einen kleinen Beitrag einschieben. Daraus soll keine Diskussion werden sondern nur eine kleine Antwort auf deine "eine demokratische Mehrheit der Israelis..."

    Wir könnten jetzt bei der objektiven Berichterstattung ansetzten. Die Tagesschau hat nicht einmal in ihrem Artikel erwähnt, dass die Herkunft der Raketen unbekannt ist. Es hieß in etwas so wie "Eine Rakete aus Syrien" und später "Reaktion: Bombardierung der syrischen Armee", womit ja suggeriert wird, zumindest mir, dass es die Armee war. Zwar nicht eindeutig aber den "normalen Leser" stellt sich nicht die Frage nach dem "Wer war das überhaupt?"
    Ob die Zeitungen in Israel schon im ersten Absatz diese fundamentale Tatsache erwähnt haben? So müsste es richtig heißen:
    "Die israelische Armee weiß nicht wer der Täter ist aber tötet als Rache syrische Soldaten." Ein Israeli würde das Verhalten der Regierung in Frage stellen. Grundloses töten sollte jeder in Frage stellen.
    Darüber hinaus stehen solche spezifischen/heiklen Themen gar nicht bei demokratischen Wahlen zum Thema.(man stelle sich vor, man redet vor der Wahl über Krieg) Also zu sagen: die demokratische Mehrheit steht hinter sowas, kann man weder bejahen noch verneinen.

    "In dem Konflikt kann man ja schon lange nicht mehr unterscheiden, was da Ei und was Henne ist - weshalb solche einseitigen Schuldzuweisungen auch viel zu kurz greifen."

    Richtig und gerade wegen diesem Chaos, sollte man erstmal überprüfen, wer, was getan hat und dann erst handeln. Diese Ansicht hast du nicht verneint, ich wollte das nur noch mal sagen.



    EDIT: Verteidigen kann man sich ja nur gegen einen Angreifer. Wenn der Angreifer aber kein Angreifer ist, dann hat man angegriffen und nicht verteidigt.
    Frage: Oder wird es so gehandhabt, dass das Land, von wo aus angegriffen wird, als Angreifer gilt (die derzeitige Regierung also), unabhängig wer von dem Territorium (z.B ein Ausländer) tatsächlich angegriffen hat.
    Geändert von Kretschmann (23.06.2014 um 23:40 Uhr)



  2. #12
    Back on Stage Avatar von Rico
    Registriert seit
    31.01.2002
    Ort
    Tübingen
    Beiträge
    6.701
    Zitat Zitat von Kretschmann Beitrag anzeigen
    Wir könnten jetzt bei der objektiven Berichterstattung ansetzten. Die Tagesschau hat nicht einmal in ihrem Artikel erwähnt, dass die Herkunft der Raketen unbekannt ist. Es hieß in etwas so wie "Eine Rakete aus Syrien" und später "Rachezug gegen die syrische Armee", womit ja suggeriert wird, zumindest mir, dass es die Armee war. Zwar nicht eindeutig aber den "normalen Leser" stellt sich nicht die Frage nach dem "Wer war das überhaupt?"
    Was die Berichterstattung der Tagesschau mit der Qualität der Demokratie in Israel zu tun hat verstehe ich nicht.

    Du berichtest dafür im Gegenzug zu Gunsten Syriens tendenziös, indem Du suggerierst, der Angriff wäre wohl eher den Rebellen zuzuschreiben, da diese mit Panzerabwehrwaffen beliefert worden seien (Quelle?) und der Angriff ja mit einer solchen erfolgte.
    Dass der Angriff mit einer Rakete sowjetisch/russischer Bauart ("Kornet" siehe von Die verlinkten SPON-Artikel) erfolgt und Russland eher nicht der bevorzugte Waffenlieferant der Rebellen ist, das verschweigst Du.

    Ist auch nebensächlich. Denn Syrien - bzw. die mit der Wahrung der Sicherheit betraute syrische Armee - ist verantwortlich dafür, dass aus ihrem eigenen Territorium heraus keine anderen Länder angegriffen werden. Ob sie nun selber angreifen oder "nur" dritte nicht daran hindern ist zweitrangig, die Verantwortung hat die Armee. Sonst wäre das aber auch arg billig, einfach Dritte schießen zu lassen und dann zu sagen: "Puh, wissen wir jetzt auch nicht, wer da geschossen haben könnte, können wir leider nicht weiterhelfen bezüglich Rechenschaft." Klar, dass man grade mit der Niederschlagung einer. Rebellion beschäftigt ist ist eine Begründung, aber eben keine Entschuldigung. Wenn man proklamiert ein souveräner Staat zu sein und sich Einmischung in "innere Angelegenheiten" verbittet, dann muss man eben auch selber für Ordnung sorgen und die Konsequenzen tragen.

    Edit:
    Zitat Zitat von Kretschmann Beitrag anzeigen
    Richtig und gerade wegen diesem Chaos, sollte man erstmal überprüfen, wer, was getan hat und dann erst handeln.
    Da sich der Sachverhalt von israelischem Staatsgebiet aus bei fehlender Mitarbeit Syriens nicht klären lassen wird, käme das ja quasi einer Duldung des Angriffs gleich.
    Geändert von Rico (23.06.2014 um 23:53 Uhr)
    Definition of clinical experience:
    Making the same mistake with increasing confidence over an impressive number of years.



  3. #13
    Registrierter Benutzer Avatar von Kretschmann
    Registriert seit
    01.07.2012
    Beiträge
    525
    Zitat Zitat von Rico Beitrag anzeigen
    Was die Berichterstattung der Tagesschau mit der Qualität der Demokratie in Israel zu tun hat verstehe ich nicht.

    Du berichtest dafür im Gegenzug zu Gunsten Syriens tendenziös, indem Du suggerierst, der Angriff wäre wohl eher den Rebellen zuzuschreiben, da diese mit Panzerabwehrwaffen beliefert worden seien (Quelle?) und der Angriff ja mit einer solchen erfolgte.
    Dass der Angriff mit einer Rakete sowjetisch/russischer Bauart ("Kornet" siehe von Die verlinkten SPON-Artikel) erfolgt und Russland eher nicht der bevorzugte Waffenlieferant der Rebellen ist, das verschweigst Du.

    Ist auch nebensächlich. Denn Syrien - bzw. die mit der Wahrung der Sicherheit betraute syrische Armee - ist verantwortlich dafür, dass aus ihrem eigenen Territorium heraus keine anderen Länder angegriffen werden. Ob sie nun selber angreifen oder "nur" dritte nicht daran hindern ist zweitrangig, die Verantwortung hat die Armee. Sonst wäre das aber auch arg billig, einfach Dritte schießen zu lassen und dann zu sagen: "Puh, wissen wir jetzt auch nicht, wer da geschossen haben könnte, können wir leider nicht weiterhelfen bezüglich Rechenschaft." Klar, dass man grade mit der Niederschlagung einer. Rebellion beschäftigt ist ist eine Begründung, aber eben keine Entschuldigung. Wenn man proklamiert ein souveräner Staat zu sein und sich Einmischung in "innere Angelegenheiten" verbittet, dann muss man eben auch selber für Ordnung sorgen und die Konsequenzen tragen.
    Die Tagesschau gehört zur öffentlich-rechtlichen Hand und sollte damit objektiver als jede andere Zeitung sein. In diesem Fall ist Sie es aber definitiv nicht. Ich habe Dir das Beispiel mit den feinen Formulierung oder weglassen von Tatsachen, die dir beim Lesen von Artikeln Dinge so rüberbringen, die so nicht stimmen.
    Wie sieht es dann mit den israelischen Zeitungen aus? Wenn man objektiv dieses Thema schreiben, muss es Empörung geben. Ich wäre der erste, wenn von der Leyen (obwohl ich CDU gewählt habe) die Ukraine bombardiert, obwohl russische Separatisten uns angegriffen haben.


    http://www.spiegel.de/politik/auslan...-a-945886.html
    Und... Das zählt jetzt natürlich nicht für dich aber ich gucke mir jeden Tag die ganzen Videos von Syrern ab. Was mir aufgefallen ist: Sie haben unheimliche viele Anti-Panzer-Raketen. Sehr, sehr viele. Grund: Die syrische Armee benutzt unheimliche viele Panzer im Krieg.
    Warum sollte auch die syrische Armee Anti-Panzer-Waffen in diesem Gebiet benutzen, obwohl die Rebellen keine Panzer haben. Falls Sie vor kurzem welche erbeutet haben, dann kann man sie aber mit der Hand abzählen.

    Anmerkung dazu: Dass die USA sie liefern, beweist natürlich noch nichts. Darüber hinaus gibt nicht jedes Land auch zu, dass sie die syrischen Rebellen unterstützen. Ich glaube von Saudi-Arabien ist bis heute kein Statement raus gehauen worden, wo gesagt wurde: "Wir unterstützen Sie mit Waffen."
    Die Waffentransporte (mit ganzen Frachtschiffen) haben heute noch Einfluss auf die Bewaffnung der Rebellen.
    Geändert von Kretschmann (24.06.2014 um 12:14 Uhr)



  4. #14
    Registrierter Benutzer Avatar von Kretschmann
    Registriert seit
    01.07.2012
    Beiträge
    525
    Zitat Zitat von Rico Beitrag anzeigen
    Da sich der Sachverhalt von israelischem Staatsgebiet aus bei fehlender Mitarbeit Syriens nicht klären lassen wird, käme das ja quasi einer Duldung des Angriffs gleich.
    Weil man binnen ein paar Stunden auch seine diplomatischen Bemühungen voll ausgeschöpft hat?



  5. #15
    Back on Stage Avatar von Rico
    Registriert seit
    31.01.2002
    Ort
    Tübingen
    Beiträge
    6.701
    Zitat Zitat von Kretschmann Beitrag anzeigen
    Die Tagesschau gehört zur öffentlich-rechtlichen Hand und sollte damit objektiver als jede andere Zeitung sein. In diesem Fall ist Sie es aber definitiv nicht. Ich habe Dir das Beispiel mit den feinen Formulierung oder weglassen von Tatsachen, die dir beim Lesen von Artikeln Dinge so rüberbringen, die so nicht stimmen.
    Wie sieht es dann mit den israelischen Zeitungen aus? Wenn man objektiv dieses Thema schreiben, muss es Empörung geben.
    Also Medien müssen nicht objektiv sein, im Gegenteil, sie dürfen durchaus Stellung beziehen - sollen sie auch und insbesondere Zeitungen. Es käme ja keiner auf die Idee, der taz oder der Welt ausgewogenen Journalismus zu unterstellen, die tragen zur politischen Meinungsbildung bei indem sie jeweils einen Teil des Spektrums bedienen. Aber auch das ist Teil des Auftrags der 4. Gewalt im Staat.
    Wie Du richtig schreibst darf im Rahmen des öffentlich-rechtlichen Bildungsauftrags gern etwas ausgewogener sein, aber ich fand das jetzt nicht so eklatant, zumal die Verantwortung ja bei der Armee liegt und es sich um eine von Die subjektiv empfundene Suggestion handelt. Andere Leser mögen aus der Lektüre andere Schlüsse ziehen.

    Zitat Zitat von Kretschmann Beitrag anzeigen
    http://www.spiegel.de/politik/auslan...-a-945886.html
    Und... Das zählt jetzt natürlich nicht für dich aber ich gucke mir jeden Tag die ganzen Videos von Syrern ab. Was mir aufgefallen ist: Sie haben unheimliche viele Anti-Panzer-Raketen. Sehr, sehr viele. Grund: Die syrische Armee benutzt unheimliche viele Panzer im Krieg.
    Warum sollte auch die syrische Armee Anti-Panzer-Waffen in diesem Gebiet benutzen, obwohl die Rebellen keine Panzer haben. Falls Sie vor kurzem welche erbeutet haben, dann kann man sie aber mit der Hand abzählen.
    Na die USA liefern aber wohl keine russischen Raketen aus.
    Und die syrische Armee wurde ja nicht zur Niederschlagung von Aufständen aufgestellt, sondern zur Landesverteidigung und da lohnt es sich ja schon Panzerabwehrraketen zu bevorraten falls ein Invasor mal mit Panzern (oder sonstigen Fahrzeugen - die tun ja nicht nur gegen Panzer) anrückt.
    Laut Wikipedia hat die syrische Armee ca. 1000 (!) Stück des von Typ Kornet.
    Geändert von Rico (24.06.2014 um 00:15 Uhr)
    Definition of clinical experience:
    Making the same mistake with increasing confidence over an impressive number of years.



MEDI-LEARN bei Facebook