Bin ich eigentlich der Einzige

[slopez]

der die Vermutung hegt, dass er in der Vorklinik definitiv zu viel Zeit in unrelevantes Wissen investiert? Biologie, Chemie, Physik, Psychlogie, Biochemie....
tststs... Grundlagen - gerne doch. Details - nein danke. Mögen sich daran die Phyisker, Biologen, Psychologen, Biochemiker gütlich tun....

[Rico]

Physik: Ja, glaube nicht, daß ich jemals in meiner Praxis sitze und mich frage, wieso ein Laser, wenn er durch ein Loch lasert komische Ringe zieht.

Biologie: Is ja größtenteils Genetik und das kommt noch viel haarkleiner wieder - is also durchaus sinnvoll!

Psycho: Is fast nur "Studien - so geht das" und das braucht man echt, wenn man später mal Studienlesen will oder selber eine schreiben will (Doktorarbeit!). Da is schon viel wichtiges dabei.
Auch die ganzen Beobachtungsfehler sind echt wichtig finde ich, weil sie oft Dein Verhältnis zu den Patienten verändern und Du dem vorbeugen kannst, wenn Du diese Fehlermöglichkeiten kennst.

Biochemie: Geht meines Erachtens auch oft zu sehr ins Detail. Wobei ja angeblich demnächst fast jeder Dritte Mediziner in der Forschung und nicht mehr am Krankenbett landet...

[hobbes]

Hallo
Ich verstehe sehr gut, dass dir diese vorklinische Theorie im Moment etwas zu viel ist und du deren Sinn nicht nachvollziehen kannst. Es ist aber schon so, dass wir als Ärzte unser Tun und Handeln auch wissenschaftlich begründen können müssen und in biochemische, physiologischen und mikroskopischen Strukturen denken müssen. Dafür braucht es diese Grundlagen der Physik, Chemie und Biologie. Dass diese oft aufgrund von Beispielen gelehrt wird, welche fern ab der Medizinwelt stehen ist ein Fehler in der vorklinischen Ausbildung. Dadurch werden die Themen für die jungen Mediziner uninteressant - obwohl sie zu einem grossen Teil durchaus relevant sind.

Wieso müssen Vorkliniker über laminare und turbulente Strömungen anhand von Röhrensystemen sinieren und nicht anhand von Blutbahnen. Und diesem Sinne noch viel mehr und noch viel idiotischer.

[Lion]

Hi,

ok in Sachen Physik stimme ich zu. Liegt aber vielleicht auch daran, daß ich Physik nie leiden konnte.

Ansonsten stimme ich slopez nicht mal im Ansatz zu.
Chemie ist hauptsächlich Grundlage für Biochemie. Biochemie halte ich für ziemlich wichtig, zudem glaube ich nicht, daß auf Dauer so enorm viel von dem Detailwissen erhalten bleibt.
In Physio kann ich eigentlich gar keine Details erkennen. Vom Verständnis und der Komplexizität her ist es im Vergleich zu Biochemie doch wirklich simpel.
Also ich finde das schon ok und eigentlich schade, daß man sich an vieles vermutlich in ein paar Jahren überhaupt nicht mher erinnern kann.
Achja, über Psycho haben wir doch auch schon in einem anderen Thread gesprochen. Das ist doch eh ein Witz was wir da können müssen. Psycho ist zwar überhaupt nicht meine Richtung, trotzdem finde ich es etwas mager.

[slopez]

ich sag ja, grundlage - gut. aber ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen dass ich irgendwann man einem patienten erklären soll, an welchem c-atom ein azomethin bei pyridoxalphosphat entsteht...

warum wird sowas eigentlich nicht von medizinern unterrichtet? "och ne, ich hab die mediziner!" hat wohl jeder schon mal von nem chemiephysikbiobichemieassi gehört.....